594827c2-2102-44e1-a895-d2da1fa57164

Argumentationsteknik i Morgonpasset i P3

Idag var jag inbjuden till Morgonpasset i P3 för att prata om argumentationsteknik ur ett psykologiskt perspektiv. Ett ämne allt fler får upp ögonen för, i takt med att begrepp som “faktaresistens” och “filterbubblor” sprider sig. Vi människor är uppenbarligen inte strikt rationella varelser som bearbetar ny information likt en dator. Istället påverkas vi i hög grad av känslor och olika biases, där vi gärna tar till oss fakta som stöder vår ståndpunkt och ignorerar den som talar emot.

Det här pratade jag om i morse med Kodjo, Victor och David. Jag delade med mig av några praktiska tips på hur du blir bättre på att argumentera i vardagen. Vi gick också igenom några “fula knep” som folk ibland använder sig av i debatter som det gäller att vara på sin vakt mot. (Se upp för känsloargument, halmdockor och personangrepp!)

Lyssna på programmet här.

Något jag gärna hade tagit upp i sändningen men som vi tyvärr inte hann med, är hur du själv kan undvika faktaresistens. Vi är alla “faktaresistenta” av naturen, i betydelsen att vår hjärna automatiskt förbiser information som hotar övertygelser som är viktiga för oss. Det krävs ansträngning för att kringgå denna mekanism, men det går. Här är två tips på hur:

  • Se på diskussionen som lärtillfällen istället för tävlingar. I en debatt finns det en vinnare och en förlorare och ingen vill vara förloraren. Om du istället går in med inställningen att du ska lära dig något nytt, ställer frågor till din meningsmotståndare och försöker hitta det bästa i dennes argumentation så kommer du gå därifrån med nya insikter. Oavsett om ni håller med varandra i slutändan eller inte.
  • Ideologiskt Turingtest. Turingtestet är ett begrepp lånat från systemvetenskapen och ett mått på hur sofistikerad artificiell intelligens är. Det går ut på att en person får kommunicera med någon genom en dator, och om personen inte kan avgöra om samtalspartnern är en människa eller en dator så har AI-systemet klarat turingtestet. I det här fallet handlar det om att kunna återge den andra personens åsikt och sammanfatta varför den tycker som den gör så bra att den andra personen håller med. Då har du lyckats! Och först då, menar vissa, har du rätt att komma med kritik.